Bajo la presidencia de Recep Tayyip Erdogan, Turquía ha encontrado una causa común con autócratas y extremistas: facilitar el surgimiento de ISIS en Irak y Siria, encabezar la normalización con Bashar Al Assad y alinear la dinámica política interna de Ankara y los intereses de política exterior más estrechamente con los de Moscú mientras la guerra se desata en Ucrania.
Estados Unidos ha expresado su preocupación por cada uno de estos acontecimientos. Pero si Washington quiere ir más allá de la preocupación y abordar la conducta desestabilizadora de Turquía, los políticos deben empezar por mirarse en el espejo.
La fuerza impulsora detrás de cada uno de estos movimientos fue la cuestión kurda de Turquía sin resolver durante mucho tiempo y los conflictos armados resultantes. Décadas de políticas estadounidenses que incentivaron soluciones militares absolutistas al problema kurdo y desincentivaron los enfoques políticos, crearon una tormenta perfecta de condiciones que facilitaron estos impactos desestabilizadores. Para mitigar el daño, es necesario un nuevo enfoque basado en los principios de la democracia, el derecho internacional y los derechos humanos.
Cómo la política estadounidense inflamó el conflicto kurdo
La alianza de Turquía con Estados Unidos se basa en un conjunto estrecho de dinámicas de seguridad. Durante las primeras cuatro décadas de la asociación, estos estuvieron relacionados en gran medida con los esfuerzos de Washington para contrarrestar a la Unión Soviética (URSS) durante la Guerra Fría.
Como resultado, Estados Unidos redujo la cuestión kurda de Turquía a un conjunto de problemas de seguridad (tal como los define el establecimiento de seguridad nacional turco) relacionados con la insurgencia del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK). Los formuladores de políticas estadounidenses asumen falsamente que los enfoques militares son la única y manera preferida de abordar estos problemas de seguridad estrechamente definidos.
Este marco ahistórico deja de lado las décadas de represión anti-kurda y los levantamientos kurdos anteriores al establecimiento del PKK; el hecho de que la mayor parte de la violencia relacionada con el conflicto tome la forma de enfrentamientos entre las fuerzas armadas turcas y kurdas, y la violencia estatal turca contra civiles predominantemente kurdos en lugar de actos de “terrorismo” por parte de grupos kurdos; y el creciente cuerpo de evidencia de que los marcos de “terrorismo” impiden la resolución de conflictos armados .
Las políticas estadounidenses basadas en este marco han sido una caja de sorpresas de los abusos de la Guerra Fría y la Guerra contra el Terrorismo: entrenar a golpistas de extrema derecha y violadores de los derechos humanos, restar importancia a las atrocidades para facilitar la venta de armas, respaldar campañas sombrías de ejecuciones extrajudiciales y mucho más.
Montones de evidencia apuntan a los impactos negativos de estas políticas en todo el mundo. Independientemente del proveedor, “las transferencias de armas a un Estado aumentan la probabilidad de que estalle un conflicto; y, una vez que comienzan, hacen que los conflictos sean más prolongados y más mortíferos”, y es más probable que los regímenes autocráticos que reciben armas extranjeras las vuelvan contra su propio pueblo.
Un estudio de los 30 principales beneficiarios de la asistencia de seguridad estadounidense entre 1992 y 2011 encontró que “el aumento de la ayuda estadounidense se asoció con una incidencia elevada de abusos contra los derechos humanos”. Se ha descubierto que el entrenamiento militar estadounidense aumenta el “capital humano” o el “poder blando” de las fuerzas de seguridad en relación con los gobiernos civiles en los países receptores, lo que duplica el riesgo de golpes militares.
El impacto de tales políticas en Turquía fue evidente para los observadores contemporáneos, incluso sin datos académicos. Un artículo de opinión de 1983 en el The Washington Post criticaba el apoyo de Estados Unidos a dictadores y juntas militares que hacen la guerra a su propio pueblo y luego, después de años y años, “incurren en una revolución violenta”.
El PKK lanzó su guerra contra el ejército turco solo un año después. Hasta el día de hoy, sus líderes describen la represión que enfrentaron los presos políticos kurdos después del golpe de Estado (de 1980 en Turquía) como un factor importante detrás de la decisión de tomar las armas.
Un informe de 1999 de la Federación de Científicos Estadounidenses advirtió que “una política generosa de suministro de armas sin condiciones estrictas sobre los derechos humanos o una resolución pacífica del conflicto kurdo podría envalentonar a los intransigentes del ejército turco que buscan una victoria final”.
Más de 20 años, y cientos de millones de dólares en ventas de armas y asistencia de seguridad de Estados Unidos, después de que se escribió ese informe, no se vislumbra ninguna victoria militar. A pesar de esto, los líderes turcos continúan insistiendo en uno y continúan beneficiándose del respaldo de Estados Unidos en su búsqueda.
Cómo se benefician los malos actores
A lo largo de cuatro décadas de apoyo material a las soluciones militares absolutistas del problema kurdo, la política estadounidense ha prolongado el conflicto kurdo y exacerbado las causas profundas de la violencia. Si bien este enfoque puede haber llenado los bolsillos de los contratistas de defensa, no ha traído ningún beneficio tangible para la mayoría de los estadounidenses.
De hecho, tres resultados específicos de estas condiciones brindan ventajas estructurales para los adversarios estadounidenses. Los enfrentamientos arraigados mantienen vivas las percepciones sesgadas de amenazas de Turquía, relacionadas con los derechos civiles, políticos y culturales de los kurdos; internacionaliza el conflicto de una manera que lo ha convertido en un vector de inestabilidad más allá de las fronteras de Turquía; y empodera a las personas y entidades más nacionalistas y militaristas del Estado en detrimento de las instituciones democráticas y de la sociedad civil.
Percepciones de amenazas anti-kurdas
Mientras Turquía busque soluciones militares a su cuestión kurda, verá a cualquier actor estatal o no estatal, independientemente de su ideología u orientación geopolítica, como menos amenazante que las comunidades kurdas organizadas, una percepción de amenaza compartida por ninguno de sus aliados. Estará particularmente dispuesto a trabajar con autócratas y extremistas notorios cuando estén dispuestos a convertir la mayor parte de su fuerza represiva contra los kurdos.
Turquía facilitó el surgimiento de ISIS en Siria porque esperaba que el grupo yihadista asestaría golpes militares a las fuerzas kurdas, aplastaría la naciente Administración Autónoma en sus fronteras, y masacraría o desplazaría a la mayoría de los kurdos del noreste de Siria, eliminando la circunscripción para cualquier tipo de gobierno autónomo o entidad kurda en el futuro.
Como resultado, Turquía se resistió a cooperar con la campaña contra ISIS liderada por Estados Unidos. Estados Unidos solo se vio obligado a asociarse con las YPG (Unidades de Protección del Pueblo) en Siria después de hacer intentos constantes de trabajar con Turquía y descubrir que el gobierno de Erdogan no estaba dispuesto a comprometerse con la tarea debido a su hostilidad hacia la autonomía kurda.
Ankara ahora busca la normalización con el gobierno sirio por la misma razón: ve a Damasco como el mejor socio para destruir, no solo las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS), sino todas las instituciones civiles de la Administración Autónoma del Norte y Este de Siria (AANES). Una toma de control total del noreste del país por parte del gobierno también llevaría a muchos kurdos a huir por temor a volver a la persecución que enfrentaron antes de 2011, el mismo resultado que Turquía esperaba que lograra una toma de control de la región por parte de ISIS hace casi una década.
Expansión del conflicto
La internacionalización del conflicto provocada por la búsqueda indefinida de soluciones militares infructuosas por parte de Turquía hace que ahora actúe como vector de inestabilidad en un número creciente de países y contextos.
Los ejemplos más obvios de esta dinámica se pueden ver en Irak y Siria, donde ahora tiene lugar la mayor parte de los combates activos relacionados con el conflicto turco-kurdo. La actividad militar turca contra kurdos y grupos vinculados a kurdos que considera terroristas ha provocado bajas civiles y desplazamientos masivos en ambos países, con impactos políticos desestabilizadores.
Incluso los países europeos donde muchos kurdos buscaron refugio de la violencia y la persecución política, se ven afectados. La diáspora kurda no ha abandonado la identidad kurda ni la defensa de los derechos de los kurdos que permanecen en Turquía, por lo que las políticas represivas de Turquía los han seguido. El gobierno de Erdogan ve a la diáspora kurda como una amenaza suficiente para detener la expansión de la OTAN durante una guerra terrestre en Europa por la tolerancia de Suecia a las protestas kurdas y la negativa a extraditar a los disidentes.
Empoderando a las fuerzas de seguridad y la extrema derecha
El respaldo extranjero para una solución militar a la cuestión kurda ha ayudado a las fuerzas de seguridad de Turquía a retener un poder excesivo, en comparación con las instituciones democráticas y la sociedad civil, y ha asegurado que el nacionalismo de derecha siga teniendo una influencia desproporcionada.
La Constitución actual de Turquía, que institucionaliza muchas de las deficiencias autoritarias del país, fue formulada por el régimen militar respaldado por Estados Unidos después del golpe de Estado de 1980. Las fuerzas de seguridad de Turquía podrían confiar en el apoyo constante de Washington en forma de ayuda y venta de armas sin condiciones para abusos de derechos, lo que incentiva la continuación del conflicto y las acciones antidemocráticas.
A pesar del papel del apoyo de Estados Unidos y la OTAN para apuntalarlos, estos actores tienden a ser más partidarios de sacar a Ankara de su órbita occidental tradicional. Esto se debe en parte a que, desde la reanudación del conflicto en 2015, ven a actores como Rusia e Irán como mejores socios para la agresión anti-kurda, particularmente en el noreste de Siria.
El ministro de Defensa turco, Hulusi Akar, y el ministro del Interior, Suleyman Soylu, comparten la dudosa distinción de liderar las estructuras que más se han beneficiado del apoyo de Estados Unidos a la guerra contra los kurdos, mientras se encuentran entre los principales defensores del discurso anti-estadounidense y una relación de seguridad turco-rusa más estrecha.
La prisa de Soylu por culpar a Estados Unidos y a los kurdos por un atentado mortal en Estambul, cuyos perpetradores aún se desconocen, puede haber sido la primera vez que sus puntos de vista llegaron a audiencias internacionales, pero los comentarios fueron normales para su visión del mundo. El Ministerio de Defensa de Akar ha pasado los últimos años duplicando la adquisición de sistemas de misiles S-400, un esfuerzo por acercar el aparato de seguridad de Turquía a Rusia. Ambos fueron sancionados por Estados Unidos en 2019 por entorpecer la lucha contra ISIS y poner en peligro vidas civiles en Siria.
El ultraderechista Partido de Acción Nacionalista (MHP), al que Erdogan recurrió como socio de coalición tras abandonar las conversaciones de paz con el PKK tras los reveses electorales en junio de 2015, ha pedido a Turquía que abandone la OTAN y ha estado al frente de las crecientes amenazas contra Grecia, que están demostrando ser un gran desafío para la relación entre Estados Unidos y Turquía.
¿Cómo podría ser un nuevo enfoque?
Si bien Estados Unidos no puede deshacer el daño estructural de décadas de apoyo a una solución militar a la cuestión kurda de Turquía de la noche a la mañana, puede ajustar sus políticas actuales para apoyar mejor la paz y la estabilidad. Esto podría lograrse diplomáticamente, sin el uso de la fuerza. Contribuiría a poner fin a las guerras en curso y evitar que se inicien otras nuevas, lo que ayudaría a la Casa Blanca a alejarse de los interminables conflictos en Medio Oriente.
Un enfoque ideal se centraría en evitar una escalada inmediata en áreas “punto crítico” como el noreste de Siria, a corto plazo. Respondería a las tácticas turcas que benefician a actores como ISIS, Rusia y el Estado sirio: incluidos los ataques contra civiles e infraestructura civil que generan desplazamientos e insatisfacción con las capacidades de la AANES y las FDS, y asesinatos selectivos de líderes políticos y militares que lideraron la lucha contra ISIS, y ahora buscan proteger a su gente de Ankara y Damasco.
A partir de ahí, expandiría tales esfuerzos para promover soluciones políticas más amplias que involucren a todos los actores políticos y militares relevantes, y aborden de manera sostenible las causas profundas de la violencia. Para permitir que Estados Unidos actúe como un intermediario honesto, las políticas y los programas que incentivan a Turquía a buscar soluciones militares tendrían que llegar a su fin. Un paso de fomento de la confianza sería dejar de apoyar la venta de F-16 y vincular la oposición a la venta al hecho de que estos aviones se utilizan contra las comunidades kurdas y las fuerzas armadas kurdas que derrotan a ISIS.
Los líderes kurdos han expresado interés en asegurar el apoyo internacional para una solución negociada al conflicto. Las soluciones que promueven, y que sus partidarios ya han intentado implementar, resolverían muchos de los desafíos geopolíticos causados por la guerra interminable de Turquía.
En Turquía, el programa de descentralización y democratización pro-kurdo frenaría el poder de las fuerzas de seguridad y la derecha nacionalista. El fin del conflicto armado y un acuerdo negociado pondrían fin a la presencia militar de Turquía en Irak y Siria, y las percepciones de amenaza anti-kurda que la justifican. En Siria, la solución negociada del conflicto buscada por la AANES y las FDS preservaría el mayor grado de autonomía posible para el noreste y garantizaría los derechos de las minorías, brindando la mejor oportunidad de evitar que Al Assad y sus aliados impongan un statu quo desestabilizador anterior a la guerra en el país.
FUENTE: Meghan Bodette / Kurdish Peace Institute / Traducción y edición: Kurdistán América Latina
Be the first to comment