Los kurdos han sido el pueblo más oprimido de la región durante los últimos 100 años. A pesar de que tienen una fuerte presencia, remota y consolidada en la región, no obstante, fueron víctimas de los conflictos nacionalistas de los imperios que rigieron y gobernaron, así como de los intereses de las potencias coloniales en la región.
La entidad federal establecida en el norte de Irak ha sido su “logro” más importante hasta la fecha, mientras los kurdos contemplan con gran optimismo repetir el mismo experimento en el norte de Siria y la región que ellos llaman Rojava.
Pero ese experimento sigue pendiente, con Siria envuelto en una guerra global infinitamente compleja. En Turquía, por el contrario, los kurdos se enfrentan a la más vil de las persecuciones étnicas, a pesar de que siguen siendo el grupo más numeroso de personas con la más larga historia en la lucha armada, que pagó un precio muy alto repleto de sacrificios incalculables.
Los kurdos son ahora un actor preeminente en la arena de Oriente Medio, sobre todo desde el estallido de la llamada Primavera Árabe. El Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) surgió como un generador de juegos de influencia, especialmente en Siria y Turquía, y su presencia en Irak ha aumentado considerablemente, específicamente en la guerra contra el Estado Islámico (ISIS), donde las tropas kurdas son parte de la presencia armada a lo largo de los diversos frentes de batalla.
Para comprender mejor las aspiraciones del PKK, no hay nada mejor que entrevistar a uno de sus fundadores y líderes más prominentes, quien ocupó varios rangos importantes dentro de la organización, siendo en la actualidad responsable de las Relaciones Exteriores del Partido.
En otras palabras, es el canciller del Partido, el trabajo más sensible en estos tiempos de intereses cruzados regionales e internacionales. Su nombre es Riza Altun, bien conocido en el Líbano y Siria desde tiempos en los que Abdullah Öcalan residía alternadamente en ambos países.
En Turquía, por el contrario, es una de las personas más buscadas. Los líderes del PKK nunca se quedan en un solo lugar por mucho tiempo, ya que están constantemente en movimiento, y ponerse en contacto Altun no fue fácil, incluso a través de medios tecnológicos modernos.
Sin embargo, gracias a esos mismos medios de comunicación, As-Safir logró la realización de esta entrevista, en la que expresó el punto de vista del Partido en este momento crítico en la historia de la región, incluyendo a Turquía, en particular, después del último intento de golpe militar en ese país.
–Vamos a empezar con una pregunta clásica: ¿Todavía luchan por un Estado kurdo independiente en Turquía?
–No nos parece que la causa kurda se base en las aspiraciones nacionalistas o étnicas específicas. Creemos que es la base para alcanzar la libertad de todos los pueblos del Oriente Medio y la piedra angular de la relación simbiótica entre todos los componentes de la región.
En términos generales, nuestra postura está vinculada a los lazos históricos y sociales que existen entre todos los pueblos del Oriente Medio. Una revisión de la historia de la región revela que cada vez que las aspiraciones nacionalistas fueron la base para el establecimiento de una entidad separada, eso daba cuenta de aspiraciones que invariablemente condujeron a conflictos étnicos, nacionalistas, religiosos o incluso conflictos sectarios con otros componentes de la sociedad. Por lo tanto, estamos tratando de evitar cometer los mismos errores. Si siguiéramos el mismo camino, nos encontraríamos atrapados en el mismo pantano que actualmente padece el Oriente Medio, y esto se sumaría a los otros temas conflictivos de la región. Estamos en busca de una solución al status quo imperante, a través de la posibilidad de encontrar una respuesta basada en la “democratización” de los países que respeten su propia pluralidad étnica y religiosa.
En lugar de un Estado independiente y llamar a la secesión, a través de algo similar a una partición, hay que centrarse en alcanzar la libertad social para todos los habitantes de la región. Antes de la Primera Guerra Mundial, no había estados (árabes), sino una nación árabe compuesta de clanes y tribus, lo que hizo que aquellas comunidades sean más interdependientes de lo que son hoy en día. Pero después de la guerra, la nación (árabe) fue dividida en muchos estados, lo que llevó a un aumento de los problemas e incongruencias entre los componentes de dicha nación.
–¿Eso significa que las anteriores demandas del PKK por un Estado independiente estaban equivocadas?
–Yo prefiero no caracterizarlas como correctas o incorrectas. En ese momento, demandábamos el establecimiento de un Estado independiente, pero si ese Estado hubiese sido logrado, luego nos hubiéramos centrado en inculcar la democratización y las libertades en ese Estado. Esto no sucedió. Con el tiempo, el término “independencia” fue sustituido por el de “libertad”, ya que este último es clave para nosotros y para otros como nosotros. Por definición, la palabra “independencia” no incluye la noción de libertad, pero la “libertad” incluye el de la independencia.
Después de la Primera Guerra Mundial, la división de Oriente Medio en estados nacionales sólo creó más problemas. Por lo tanto, centrarse en el establecimiento de un Estado kurdo nacional exacerbaría los problemas existentes, mientras que centrarse en la libertad es clave para lograr el triunfo.
La llamada Primavera Árabe rechazó los regímenes de Oriente Medio que surgieron después de la Primera Guerra Mundial. Dichos regímenes nunca podrían haber dado lugar a la libertad, la felicidad y el bienestar. El movimiento salafista takfirí representado por ISIS surgió en paralelo con la revuelta de la Primavera Árabe.
Por lo tanto, habría que centrarse en cómo hacer frente a ese movimiento y a los ideales propugnados por ISIS y el movimiento salafista, ya que la solución no puede venir a través de ellos, y su metodología propugnada ni siquiera podría conducir a la creación de un califato.
Por otro lado, las potencias capitalistas e imperialistas también quieren que sus políticas avancen a través de sus intervenciones. Estos poderes causaron la partición de Oriente Medio en estados que se enfrentaron entre sí. Esta mentalidad orientalista que confiere un carácter retrógrado sobre el Oriente, no es una receta para el éxito. ¿Hacia dónde se dirige el Medio Oriente? ¿Qué podemos hacer en medio de esta confusión? En la medida que surgieron entidades nacionalistas, también surgieron los problemas. No tenemos ningún problema con el surgimiento de entidades nacionalistas que reflejen la identidad nacional, pero el problema radica en el fanatismo nacional dentro de dichas entidades. Como resultado de ello, no hay que esforzarse en separar nuestra libertad de la libertad de los que nos rodean.
Las diferencias étnicas y la diversidad son importantes. Pero si se llega a un cruce de caminos, ya sea para unir o separar, entonces nuestra postura favorece la unidad dentro de la diversidad. Me referiré, en este caso, a los kurdos, los árabes y los persas, pero voy a excluir a los turcos, que más tarde se establecieron en la región y no son autóctonos como las otras tres civilizaciones que han mantenido sus identidades étnicas, mientras colectivamente configuraban la cultura de la región.
Nuestras respectivas culturas, costumbres, gastronomía, etc. son similares y representan una unidad integrada. ¿Cómo se puede llamar a la secesión de dicha unidad? Afirmamos que todos somos musulmanes y el Islam predica el derecho de todas las religiones para expresar sus creencias. Sin embargo, vemos que la matanza sectaria está siendo perpetrada en nombre del Islam, ya que las comunidades son enfrentadas una contra otras. ¿Cómo puede entonces ser el Islam representativo, y cómo puede llevarnos a una solución? Es la antítesis de la mayoría de los principios básicos del Islam. El plan propuesto por Öcalan se basa en la democratización de todo el Oriente Medio, otorgándole a todas las sociedades la oportunidad de expresarse como parte de esta federación regional.
–Su propuesta es una solución perfecta para los cada vez mayores problemas de la región. Pero en el caso de Turquía, existen otros grupos de la sociedad turca, tales como los ultra-nacionalistas y sectores laicos, así como extremistas islámicos. ¿Su propuesta puede ganar aceptación dentro de esos grupos? ¿Por qué no se ha resuelto todavía el problema kurdo? ¿Qué otras opciones tienen los kurdos en ausencia de una respuesta positiva? ¿La confrontación pacífica a través del parlamento o una continuación de los conflictos armados?
–Lo que he dicho acerca de un cambio de mentalidad será difícil de alcanzar de la noche a la mañana. Pero cuando existe un marco adecuado para tal cambio, entonces creemos que todos los habitantes de Oriente Medio abrazarán tal mentalidad, excepto las personas con malas intenciones. Todos los pueblos que han sufrido la opresión, la explotación y los estragos de la guerra, que han vivido en la desesperación, están ahora en busca de esperanza. Creemos que esta propuesta representa la esperanza que todas esas personas aspiran a alcanzar.
Lo que ha dicho acerca de la realidad turca es cierto, la situación se complica, pero hemos estado resistiendo durante los últimos 40 años. El movimiento kemalista tradicional insiste en permanecer en el poder, pero está en un estado de decadencia. Incluso los movimientos nacionalistas han empezado a perder su brillo dentro de la sociedad. (Recep Tayyip) Erdogan y el modo de pensar de su partido es sectario y aprovecha la situación de Oriente Medio para avanzar con sus políticas. Pero, últimamente, dicho movimiento ha caído en una situación espantosa.
Nuestra propuesta no es perfecta, y se traducirá en acción tan pronto como se presente la oportunidad. Por ejemplo, los partidos que surgieron para enfrentar al Estado llegaron como resultado del tipo de mentalidad que nosotros llamamos a adoptar. Las elecciones del 7 de junio fueron muy importantes en ese sentido, ya que obstaculizó el sueño de Erdogan de tener una mayoría parlamentaria. El Partido Republicano del Pueblo (CHP) y el Partido Acción Nacionalista (MHP) no pudieron formar una verdadera oposición al Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP). Dicha oposición real fue encabezada por el Partido Democrático de los Pueblos (HDP), gracias a una forma de pensar que se abrazó a las bases y a su inclusión de la izquierda, de los alauitas, de todas las etnias, comunistas, cristianos y otras minorías. Este modo de pensar se basa en la democracia y en el hecho de hacerle saber a estas minorías que se les permitirá expresarse libremente.
Otro ejemplo de esa forma de pensar es la revolución de Rojava en Siria. En Qamishli, por ejemplo, árabes, kurdos, armenios, circasianos y turcomanos, entre otros, todos viven en la ciudad. Nunca llegaron a afirmar que se trataba de una ciudad kurda. Nosotros no exigimos su expulsión, incluso cuando los árabes fueron traídos como parte de una política de arabización. No usamos el término “Estado” en Rojava, ya que su uso denota que está impregnada de una identidad nacionalista, con una etnia en particular en representación de la mayoría, mientras que otras etnias quedan excluidas. Hemos propuesto una alternativa que es el cantón, donde cada grupo étnico puede representarse a sí mismo y administrar sus propios asuntos, a través de una autoridad superior (centro), como es el caso en este momento.
Llegamos a un punto en que los kurdos no nos entrometemos en los asuntos de los siríacos u otros pueblos, con la condición de que no haya otros pueblos que supongan una grave amenaza para el bienestar de los demás.
–Pero el experimento de Rojava es actualmente insostenible en Turquía, y el Partido Democrático de los Pueblos obtuvo sólo un 13% de los votos, lo cual cambió la ecuación política post-7 de Junio, aunque no lo suficiente como para promover el cambio. ¿Van a mantener su presencia en el parlamento a pesar de la aparente falta de progresión o es la confrontación armada la única salida? En otras palabras, ¿qué papel jugará la fuerza militar en esta etapa?
–Nuestra batalla es multifacética e incluye medidas en el ámbito social, intelectual, diplomático, medios de comunicación e incluso en los frentes militares, con el método utilizado en función de la actitud del Estado, ya que tratamos de aprovechar las oportunidades que creemos que tienen alguna posibilidad de éxito. Cuando el Estado usa el poder militar para poner en peligro tu propia existencia, usted se encuentra obligado a utilizar la violencia para defenderse a sí mismo, como ha ocurrido últimamente. Ningún avance en el frente militar será utilizado para efectuar un cambio democrático.
Nosotros últimamente hemos sido sometidos a una gran presión y nos vimos obligados a recurrir a la resistencia armada. Los partidos y los medios de comunicación fueron clausurados, suprimidas las inmunidades parlamentarias y fueron libradas miles de detenciones, no dejándonos otro camino posible más que el uso de la fuerza.
–Volviendo a Turquía. ¿Quién ejecutó y estuvo detrás del último golpe? ¿Qué efecto tendrá en la guerra contra los kurdos y con la causa kurda en general, sobre todo después de que el ejército turco fue humillado durante el golpe? ¿Afectará eso la motivación del ejército en su guerra contra los kurdos?
–La situación en Turquía es muy compleja, lo que hace difícil cualquier pronóstico futuro. Erdogan está promoviendo la idea de que Gülen organizó el golpe. En pocas palabras, esto es falso, y cualquier participación de éste último habría sido extremadamente limitada.
En Turquía, el poder tradicional kemalista se confirmó a través de una tutela militar con una mentalidad anti-kurda, anti-Islamista y anti-socialista. La ascensión de Erdogan al poder fue a través del apoyo de Occidente debido a la falta de perspectivas disponibles para el régimen, como resultado de sus tradiciones kemalistas, entre ellos su opresión a los kurdos. Durante el reinado de Erdogan, el camino estuvo extremadamente lleno de baches, pero al final, la tradición kemalista fue quebrada. Dos de esos movimientos kemalistas existían dentro de los militares -uno que estuvo tratando de adaptarse a las políticas de Erdogan y el otro que es más tradicional, el cual creo que fue el responsable del golpe de Estado. Sin embargo, al mismo tiempo, el mismo movimiento encontró apoyo entre otras facciones del ejército descontentos con el gobierno de Erdogan. El golpe fracasó, y en este momento estamos asistiendo a un contragolpe impregnado de un carácter civil. Nos encontramos ante un hombre, llamado Erdogan, que no reconoce la norma constitucional. Más de 50.000 personas han sido detenidas hasta el momento. Todos los profesores universitarios han sido despedidos y 17.000 profesores fueron detenidos, y el número aumenta cada día.
El golpe real es el que Erdogan está llevando a cabo actualmente. Incluso si asumimos que el intento de golpe hubiera tenido éxito, el régimen resultante no habría sido democrático, pero sí anti-kurdo. Ninguno de ellos es mejor que el otro: ni Erdogan ni el ejército. Después de las elecciones del 7 de junio, Erdogan se rebeló contra los resultados, en un movimiento que representó el golpe inicial, cuando el régimen se transformó en uno de tipo presidencial mientras otras instituciones fueron marginadas, entre ellas el poder judicial. El último golpe militar fue un contra-golpe contra el golpe inicial de Erdogan, pero fracasó, sin embargo en la actualidad se está encausando un nuevo golpe.
En resumen, Erdogan es una amenaza para los kurdos y para la región en su conjunto. Las cosas que hizo no son más que un preludio de futuras acciones a raíz de sus alianzas con ISIS, Jabhat al-Nusra, Ahrar al-Sham y otros movimientos reaccionarios retrógrados que él necesitó para aprovechar la oportunidad de convertirse en el líder de la región.
-¿Se incrementará la opresión interna y anti-kurda después del golpe?
–Erdogan no llegó a alcanzar el rol que aspiraba, y ahora está tratando de normalizar las relaciones con algunos países, como Israel y Rusia. Sólo tiene a Qatar y a Arabia Saudita de su lado. Incluso protagonizó un escándalo con los Estados Unidos, y su debilitamiento lo llevó a reevaluar sus políticas. Internamente, los acontecimientos cambiaron la situación sobre el terreno, incluyendo su monopolio en la estructura de poder. Incluso abandonó a sus compañeros dentro del partido, y sólo un séquito obsecuente permanece a su lado, lo cual lo llevó a tener que apelar a otras fuerzas con el fin de lograr sus objetivos. Todos estos acontecimientos sentaron las bases para el último intento de golpe de Estado.
Más allá del golpe evitado, Erdogan nunca reevaluará sus políticas anteriores, sino que continuará implementándolas. Ha llegado a un punto de bifurcación en el camino: o bien mantenerse en el poder y matar a todos los que se le oponen, o morir. No hay otra opción. Si tuviera que rendir cuentas por sus acciones, él sería encontrado culpable de asesinato, de corrupción y de todos los sobornos que recibe. Además, sus acciones no lograrán poner fin a otros intentos de golpe. Él tratará de gobernar Turquía a pesar del caos, pero embarcará a Turquía en un camino aún más caótico. Sus acciones son claras, y se mantendrán en este curso y mantendrá la misma política contra los kurdos de Siria. La cuestión kurda es clave para los problemas que enfrenta Turquía, y es la llave que abre la puerta hacia la salvación. Para cualquier solución que sea alcanzada porque de otro modo, la crisis se prolongará.
–Por lo que seguirá apoyando a la oposición siria, a pesar del golpe y su preocupación por los asuntos internos.
–Cuando el AKP llegó al poder, Erdogan reconoció la causa kurda y expuso una retórica democrática. Dijo que iba a resolver la cuestión kurda; declaraciones que fueron bien recibidas por el 80% del pueblo, mientras se iniciaban las conversaciones para encontrar una solución al problema kurdo. Pero él no cumplió con su palabra y reanudó las políticas adoptadas anteriormente. Y como él no pudo resolver la cuestión kurda, abrió la puerta para una reaparición de futuros golpes militares. Esta ola de golpes de Estado no se detendrá hasta que se restablezca, más temprano o más tarde, la estabilidad en Turquía. Rechazamos la política de Erdogan, al igual que rechazamos la del golpe militar. Formamos una tercera línea de pensamiento mediante la cual la cuestión kurda se resolverá democráticamente.
–¿Erdogan persiste debido a la necesidad que de él tienen los Estados Unidos?
–Las relaciones de Turquía con Occidente son estratégicas. Occidente abrazó a (Mustafa Kemal) Atatürk por sus inclinaciones occidentales. El problema radica en el hecho de que los turcos tienen su propia cultura, como para abrazar y vivir un estilo de vida occidental. Occidente utiliza a los turcos como una herramienta contra sus oponentes. Arrastraron a Turquía a la OTAN y a la Unión Europea, aunque Turquía no se había allanado a los caprichos de Occidente durante la Guerra de Irak. Por primera vez, los kemalistas renunciaron a las políticas de Estados Unidos, lo que llevó a tomar la decisión de permitir a Erdogan y el advenimiento de los islamistas al poder, con los americanos en el papel preeminente en ese plan para matar dos pájaros de un tiro, por lo que las decrépitas tradiciones kemalistas fueron trascendidas por las nuevas políticas de Erdogan.
Erdogan no es un líder que nace de la voluntad del pueblo. Los Estados Unidos lo prepararon y lo llevaron al poder. La estrella de Erdogan empezó a brillar de la noche a la mañana a pesar de que no tenía ningún carácter oficial, excepto por su visita a los Estados Unidos, donde pasó algún tiempo y fue tratado como un líder. Con posterioridad a ello, la brecha se amplió entre Erdogan y los Estados Unidos debido a sus políticas conflictivas con respecto a Siria, Irak, Libia, Israel, Egipto y otros temas. Estados Unidos ya no podía tolerar sus políticas que causaban problemas incalculables. Aunque Occidente proclamó estar en contra del último golpe, se mantuvo en silencio durante las primeras horas, hasta que quedó claro que el golpe había fracasado. Las declaraciones habrían sido diferentes si el golpe hubiera tenido éxito.
–¿Quiere decir que los Estados Unidos jugaron su papel en el golpe?
–Quizás. Eso hizo que se quedaran en silencio mientras se desarrollaron los acontecimientos.
–Pero, ¿por qué los Estados Unidos estarían involucrados en un golpe destinado al fracaso?
–El rol de Estados Unidos, en tal caso, no puede asegurarse. Pero Erdogan acusa a Gülen de orquestar el golpe y él vive en los Estados Unidos, desde donde nunca podría haber organizado un golpe de Estado sin el conocimiento de los Estados Unidos.
La estrategia de los Estados Unidos frente a Turquía es diferente a la que se lleva adelante en otros países. No importa lo mal que estén las cosas con Turquía, aún así perdura la necesidad de sus servicios. Existen problemas entre Turquía y Occidente, pero eso no quiere decir que no necesitan a Turquía, que ya tiene un papel asignado para desempeñar en la región.
–Usted ha dicho que Erdogan ha adoptado políticas que no coinciden con las de los Estados Unidos, a pesar del hecho de que Washington lo llevó al poder. ¿Por qué? ¿Es debido a sus aspiraciones para revivir el Imperio Otomano o por el deseo de monopolizar el poder en la región? ¿No sabe que su supervivencia depende de la aprobación de Estados Unidos?
–El ascenso de Erdogan al poder no tiene nada que ver con los cambios que inició una vez en el poder. Erdogan surgió debido a las tradiciones nacionalistas, que él traicionó, al igual que traicionó a Necmettin Erbakan en el proceso, prefiriendo adoptar políticas islamistas salafistas extremistas, una vez que asumió el poder.
En un principio, se suponía que Erdogan iba a gobernar por un período específico de tiempo, pero los acontecimientos en el Medio Oriente alimentaron su ego y lo llevó a la adopción de políticas autoritarias hasta el punto en que creyó que era el líder de los sunitas en el mundo musulmán, ya que aspiraba a construir un nuevo califato otomano, lo cual lo llevó a distanciarse de los Estados Unidos. Todas sus declaraciones tenían una base en el Islam, y la ironía es que la misma Turquía, que abandonó su herencia oriental al adoptar las tradiciones occidentales, dio marcha atrás para defender enérgicamente su herencia oriental y confrontar a Occidente.
–¿Acaso Estados Unidos le teme a una Turquía fuerte?
–El miedo a la popularidad que alcanzó Erdogan fue motivo de preocupación para los estadounidenses, lo cual derivó en las disputas entre ellos últimamente.
–¿Hay contactos entre el PKK y los Estados Unidos?
–Existen contactos, pero son de un nivel bajo y no incluyen ningún tipo de coordinación.
-¿Contactos directos existen?
–Entre directos e indirectos están en algún lugar.
-¿Son positivos?
–Caracterizarlos depende de la región en cuestión. Por ejemplo, en Rojava los estadounidenses apoyaron el modelo que surgió allí y trataron de impedir la intervención turca en la zona. Pero, por otro lado, los Estados Unidos hacen la vista gorda a la masacres, asesinatos y a la represión perpetrada contra los kurdos por el Estado turco. Los Estados Unidos cooperan con las Unidades de Protección (YPG) del pueblo kurdo, les proporcionan apoyo e impiden la intervención turca. El papel de los Estados Unidos es de doble filo en función de sus intereses, y la relación con Washington es, por lo tanto, de naturaleza táctica.
–¿Los estadounidenses prometieron respaldar una federación kurda en Siria?
–Definitivamente no. La política de Estados Unidos es pragmática. No apoya el federalismo, pero todavía no la rechaza de plano. Se permiten tolerar el proyecto hasta que su resultado se haga evidente. Los intereses de los Estados Unidos dictan su enfoque en la materia. Adopta una actitud conciliadora hacia todos. Detrás de la escena, dice que no se opone a la idea de una federación, pero públicamente dice que está en contra de la partición, teniendo en cuenta que el federalismo no tiene nada que ver con la partición.
-¿Washington les va a permitir a los kurdos llegar a Afrin y conectar las regiones kurdas en el área?
–Los Estados Unidos están manipulando todos los elementos pertinentes para impedírselos a partir de la obstrucción del avance de los kurdos a Afrin. Pero también le están diciendo a Turquía que no reconocerían la entidad kurda en Rojava.
–¿Tiene contactos con el régimen sirio?
–Hemos tenido relaciones con Damasco desde el inicio, y los contactos nunca se detuvieron. Pero no puedo decir que los encuentros entre nosotros sean numerosos.
–¿La salida de Öcalan desde Siria afectó a las relaciones con Damasco?
–Honramos nuestra relación y la ayuda que Damasco nos dio en el pasado.
–Adoptar la nomenclatura federal sin negociaciones afectó los comportamientos hacia el proyecto, con la gente viéndolo como un movimiento secesionista. ¿Es secesionista?
–También criticamos la imposición de ese enfoque, el texto de su anuncio y el uso de Rojava en ello porque Rojava sigue siendo una parte integral de Siria unida. El anuncio debería haber sido redactado de manera diferente y objetamos el texto del anuncio de la federación. Apoyamos el establecimiento de una federación en el norte de Siria, así que ¿por qué necesitamos entonces un Rojava federal? ¿Cuál sería el destino del territorio sirio restante? Ellos no pensaron en el resto de Siria.
-¿De quiénes fue la culpa? ¿No hay ningún tipo de coordinación entre ustedes y las autoridades de Rojava?
–No hay coordinación en el sentido de “hacer esto o aquello”. No interferimos directamente allí, sino más bien ofrecemos sugerencias, sin dar instrucciones específicas.
También los criticamos por anunciarlo antes de la terminación de una base adecuada para su anuncio, lo cual daba la impresión de que se estaba imponiendo como un hecho consumado, y eso es perjudicial. El plan debería haber sido explicado antes de que el anuncio sea hecho. Nosotros preferimos la utilización de Federación Norte de Siria y llamamos a la remoción del nombre Rojava porque denota una federación de identidad kurda. Siria Norte es el hogar de todos sus componentes, y la libertad de los kurdos no está supeditada al grado de libertad de la que disfrutan los demás habitantes de la región. Nuestro objetivo, por lo tanto, está en instituir una revolución intelectual, sin la cual las cosas tienden a ser más complicadas.
FUENTE: Al Monitor (www.al-monitor.com) / Traducción: Kurdistán América Latina
