El periódico Yeni Ozgur Polítika dialogó con Naif Bezwan, especialista en ciencias políticas y relaciones internacionales de la Universidad de Viena, sobre la guerra palestino-israelí, los ataques a Rojava, lo que les espera a los kurdos en este entorno turbulento y qué posición deben adoptar.
El académico consideró que la posibilidad de que la guerra entre Palestina e Israel se extienda a la región es un peligro muy real e inminente, y llamó la atención sobre una cuestión importante: “Si la guerra evoluciona hacia una guerra regional, es muy probable que todas las partes de Kurdistán se conviertan en epicentros de este conflicto”.
En concreto, señaló posibles nuevos intentos de invasión. “En un entorno de agitación regional, los regímenes iraní y turco podrían invadir el Kurdistán del Sur (Bashur) y Rojava. Los intentos de erradicación pueden convertirse en un peligro inminente y directo”, aseguró.
-La guerra de Karabaj, los ataques de Turquía a Rojava y finalmente la guerra Palestina-Israel… Al parecer, algo está cambiando en Oriente Medio. ¿Cómo lees todo esto?
-La era de la globalización también implica que los conflictos locales inevitablemente tienen una dimensión global, y que los conflictos globales también producen efectos y consecuencias locales. Los conflictos que usted menciona son el tipo de conflictos que producen efectos globales y regionales, y están ubicados en una zona geopolítica interconectada, a saber, el Oriente Medio y el Cáucaso.
A pesar de las grandes diferencias entre los actores, las tres son cuestiones nacionales que quedaron sin resolver o cuya solución se pospuso constantemente, derivadas del colapso del zarismo otomano y ruso en Oriente Medio y el Cáucaso después de la Primera Guerra Mundial.
De nuevo, los tres conflictos surgen como resultado de las políticas y prácticas orientadas a establecer un grupo étnico único y dominante en geografías y sociedades con un carácter histórico y social claramente multisocial, multicultural y federal.
Finalmente, cabe señalar que los tres conflictos se definen como disputas cuyas soluciones se denominan “complejas” o “congeladas” en los estudios sobre ellos. Sin embargo, si bien estos conceptos pueden indicar la dificultad de la solución, a menudo también pueden implicar un enfoque que codifica la no solución como una solución.
Cuando intentamos examinar la situación geopolítica actual en forma de un intento de lectura histórica, vemos que el proceso puede verse desde diferentes ángulos.
Podemos considerar que la situación presente muestra sorprendentes similitudes con la situación de antes de las guerras mundiales del siglo pasado. Permítanme explicar esto brevemente de la siguiente manera.
Estamos atravesando un proceso global de reorganización de los bloques y alineamientos entre países, donde el mapa geopolítico del mundo se está remodelando todos los días con intervenciones multifacéticas y de múltiples actores, lo que se ha vuelto aún más evidente, especialmente con el ataque de Rusia a Ucrania.
Mientras, este creciente conflicto geopolítico y entorno de competencia se actualiza con un enfoque que puede describirse como de antigua política: las diferencias ideológicas, culturales, económicas y políticas se codifican como la causa del conflicto.
Prevalece el entendimiento de que los conflictos sólo pueden resolverse eliminando las diferencias. Como resultado de esto, por un lado, asistimos a un proceso global de negociación y conflicto derivado de la construcción de rutas de conexión geopolítica, corredores económicos en competencia, adquisición de recursos de petróleo y gas natural, y la creación de esferas de influencia en las rutas de suministro.
Recordemos que el motivo principal de los ataques de invasión y destrucción contra Rojava fue destruir el llamado “corredor del terror”, es decir, la posibilidad de que Kurdistán llegue al mar a través de Afrin, y cortar sus líneas de vida.
Por otro lado, estaría la aproximación a la resolución de los conflictos existentes mediante negociaciones y medios pacíficos. Observamos, tomando prestado el concepto del historiador Dan Diner, que se está produciendo un proceso de ruptura de la civilización en el que todos los medios se consideran permisibles y se cometen crímenes de guerra a gran escala: se destruyen todos los estándares de derecho, justicia y humanidad.
Desde la guerra civil siria hasta el ataque de Rusia a Ucrania, somos testigos de aspectos de este colapso civilizatorio todos los días en amplias geografías, desde la guerra de Karabaj hasta la invasión y los ataques de Turquía a Rojava y la invasión de Israel en Gaza.
Para evitar un posible malentendido, permítanme enfatizar este punto: creo que fortalecer los intercambios comerciales, humanitarios y culturales son iniciativas necesarias, significativas y valiosas.
La tendencia a la que me opongo y que considero peligrosa es que estos proyectos se conviertan en una herramienta de conflicto, hostilidad y competencia global, y finalmente se implementen como una herramienta y una política de asedio, creando esferas de influencia y construyendo hegemonía.
-¿Cómo interpreta la guerra palestino-israelí que se desarrolla desde el 7 de octubre? ¿Qué pasó y cómo evoluciona el nivel de violencia aquí? Cómo ha llegado Hamás al punto en que lo arriesgaría todo e Israel, a su vez, se atreva a una invasión brutal. ¿Existe un punto de quiebre o un final en la cuestión entre Palestina e Israel?
-La cuestión de Palestina, al igual que la cuestión de Kurdistán, es una de las cuestiones estructurales del orden regional de Oriente Medio, cuya solución siempre ha sido pospuesta, derivada de la naturaleza de los regímenes estatales “nacionales” establecidos después de la Primera Guerra Mundial, y la naturaleza de las fronteras trazadas.
En otras palabras, tanto la cuestión de Palestina como la cuestión de Kurdistán son fundamentales para el status quo de Oriente Medio, es decir, tienen características que determinan y definen la naturaleza de los regímenes de los países pertinentes.
Por lo tanto, la cuestión de los métodos y herramientas mediante los cuales se resolverán estos dos conflictos fundacionales sigue ante nosotros como condiciones e indicadores básicos de la coexistencia, la estabilidad sostenible y la prosperidad y cooperación regionales en Oriente Medio.
Por otro lado, si hay un hecho histórico revelado por estos dos conflictos fundamentales que se prolongan durante un siglo, es este: no es posible resolver las cuestiones de Palestina y Kurdistán a menos que se respete el derecho de ambos pueblos a determinar su propio futuro. A menos que se resuelvan estas dos cuestiones, no será posible construir una paz, prosperidad y estabilidad sostenibles en Oriente Medio.
El Estado de Israel negó categóricamente la identidad árabe de Palestina o su derecho a la autodeterminación. Ha seguido una política que limita ambos derechos que he mencionado y hace imposible, si es posible, realizarlos.
Mientras hacía esto, implementó políticas basadas enteramente en la seguridad y la dominación étnica, excluyendo soluciones razonables, similar a lo que hicieron los Estados que gobernaban Kurdistán. Como requisito de esta política, por ejemplo, aunque Israel aceptó la “solución de dos Estados” en los Acuerdos de Oslo de 1993, en lugar de darse cuenta de ello, se recurrió a políticas de divide y vencerás, y se pospuso constantemente una solución justa.
Israel siguió una política de crear un hecho consumado sobre el terreno mediante la fuerza militar y sus políticas de asentamientos. Esto también allanó el camino para el fortalecimiento de movimientos religiosos y yihadistas radicales como Hamás.
En cuanto a Hamás… Esta formación surgió sospechosamente como un partido de la guerra civil palestina. Surgió desde el principio como parte del problema, no de la solución, y ha seguido existiendo hasta hoy. Aunque la organización fue fundada en 1987, adquirió su verdadera fama después de los Acuerdos de Oslo de 1993 con los discursos radicales que desarrolló tanto contra la OLP (Organización de Liberación de Palestina) como contra Israel.
Contra las disposiciones de dicho acuerdo, que prevé una “solución de dos Estados”, Hamás ha adoptado la eliminación del Estado y la sociedad judía-israelí como programa político y objetivo estratégico, y lo ha adoptado como su razón de ser. La masacre de civiles del 7 de octubre debe verse como el resultado lógico y el aterrador clímax de la política de Hamás.
Es realmente difícil predecir qué sucederá después de este ataque porque hay un proceso de conflicto dinámico, variable e impredecible. Sin embargo, todos los indicadores apuntan al hecho de que, al menos a los ojos del mundo occidental, la tolerancia que implica la aceptación generalizada de que Hamás surgió como resultado de la causa palestina ya no se mostrará y será tratado cada vez con mayor virulencia.
Lo que esto significa es, en primer lugar, la eliminación de la soberanía territorial que Hamás ha construido en Gaza y volverla gradualmente lo más ineficaz posible política y militarmente.
La cuestión principal aquí, como afirmó recientemente Salam Fayad, uno de los ex primeros ministros de la Autoridad Nacional Palestina (2007-2013), es que el derecho del pueblo palestino en Gaza a existir, vivir y gobernarse en su propia tierra debe ser protegido y asegurado. La guerra no debe usarse para acabar con ese derecho.
Cualquier medida que se adopte en esta dirección no sólo conducirá a la comisión de crímenes de guerra a gran escala, sino que también aumentará la probabilidad de que la guerra se extienda peligrosamente.
-¿Entonces se puede propagar la guerra por la región? Al menos parece haber una gran posibilidad de que esta guerra se extienda a todo Oriente Medio. ¿Cómo interpreta esta posibilidad? ¿Qué fuerzas tomarán qué posición aquí? Es inevitable que Turquía se beneficie de esta agitación debido a su odio histórico hacia los kurdos, ¿pero cómo se beneficiará?
-También creo que la posibilidad de que la guerra entre Hamás e Israel se extienda debería verse como un peligro muy real e inminente. Sin embargo, la percepción del peligro debe basarse en última instancia en el análisis de la situación concreta. La posibilidad de un desbordamiento hace que tanto las potencias regionales, a saber, Turquía, Arabia Saudí y Egipto, como las potencias globales extrarregionales, a saber, Rusia, China, Gran Bretaña, Francia y Alemania, se involucren directa y activamente en el conflicto, ya sea a favor o en contra de una de las partes, hecho que se producirá dependiendo de la situación.
Irán y Turquía desempeñan un papel clave en la posibilidad de que la guerra se extienda, es decir, que se convierta en una conflagración regional.
Hasta ahora, el régimen iraní ha preferido proceder en una línea que alienta a sus representantes a simular ir a la guerra en lugar de ir directamente a ella. Porque el régimen iraní pretende evitar el riesgo que implicaría internamente la extensión del conflicto. Por lo tanto, sigue por ahora un camino que prioriza la protección del régimen y se centra en sus necesidades.
La administración de Erdogan, por otro lado, está ocupada compensando la crisis interna y pérdida de reputación resultante de abandonar el campo de juego político real, por un lado elevando la retórica antiisraelí y antioccidental al más alto nivel, y por otra parte difundiendo el odio kurdo.
La cuestión más crítica para Kurdistán y los kurdos es la postura que Irán y el Estado turco adoptarán a lo largo de este proceso de conflicto. Porque el status quo colonial que ha rodeado a Kurdistán durante un siglo se mantiene interna y externamente principalmente gracias a las políticas llevadas a cabo por estos dos Estados. Por lo tanto, si los Estados de Irán y Turquía se unen a la guerra o no y, de ser así, con qué propósitos y objetivos, es la cuestión más vital para la política kurda.
Hasta tal punto que si estuviera en el lugar de los actores políticos kurdos, formaría inmediatamente un grupo de crisis conjunto formado por mis diplomáticos y políticos más talentosos y astutos, y seguiría y evaluaría las políticas de los Estados turco e iraní las 24 horas del día para entender su impacto en los kurdos y en Kurdistán.
-Antes de pasar a mis preguntas sobre Kurdistán: la reciente tensión entre Irán e Israel-Estados Unidos parece a punto de romper todo el frágil equilibrio en cualquier momento. ¿Espera una guerra que envuelva al mundo a largo plazo? Más precisamente, analizando lo sucedido, ¿qué tipo de panorama ve a largo plazo?
-Hasta ahora, las partes han continuado el conflicto principalmente en forma de guerras proxy, evitando cuidadosamente que las tensiones se salgan de control. Por ejemplo, Irán, que es el punto clave de la expansión, a pesar de toda su aguda y venenosa retórica anti-Estados Unidos y anti-Israel, en lugar de enfrentarse directamente a estos dos países, continuó el conflicto a través de otras organizaciones bajo su influencia. Irán consideró esta opción como de menor costo y calculó que podría conducirla de manera controlada.
Entonces, a partir de este momento, ¿es posible que las partes lleven a cabo este enfrentamiento en un formato de Tercera Guerra Mundial que incendiará el mundo? Esto puede ocurrir como resultado de un proceso muy condicionado y complejo. El primer elemento necesario es que los conflictos escalen hasta un punto en el que ya no puedan controlarse. En consecuencia, después de cierto punto, la dinámica del conflicto puede saltar a una etapa incontrolable, provocando una escalada que las partes no pueden prever, lo que puede allanar el camino para que estalle una guerra global.
En segundo lugar, las expectativas, cálculos y estrategias que las diferentes partes hagan en relación a sus opciones de salir victoriosas de una posible guerra pueden hacer una guerra directa. En tercer lugar, como acabo de decir y para que el escenario más extremo se produzca, tanto las potencias regionales como las potencias globales no regionales deben decidir ir a la guerra de forma directa, a favor o en contra de una de las partes.
-Sabemos que Turquía no puede lanzar ningún ataque en Rojava sin el permiso o la connivencia de Estados Unidos. ¿Qué significan en este contexto los ataques de Turquía a Rojava?
-La autoridad que mejor puede responder a las preguntas sobre si la administración estadounidense está jugando un doble juego, es la propia administración de Rojava. Mi opinión personal es que los ataques de destrucción que tienen lugar diariamente en Rojava son enteramente el resultado de la decisión, disposición y objetivos estratégicos del bloque gobernante neo-unionista que controla la administración estatal turca.
Estados Unidos, por otra parte, evita cada vez más un conflicto directo y activo sobre el terreno con el ejército turco, que es aliado de la OTAN, o evita el riesgo de tal conflicto, aunque sólo sea en el papel. En otras palabras, Estados Unidos conduce su política principalmente dentro del marco de sus “intereses vitales de seguridad nacional”. Es poco probable que adopte una postura activa a menos que surja una situación militar y política que suponga una amenaza directa para ellos.
Sin embargo, como he tratado de expresar en otra parte, no se puede dejar de enfatizar las relaciones entre la Coalición anti-ISIS en general, y Estados Unidos y Rojava en particular. Por ejemplo, ¿hasta qué punto existen posibilidades de compromiso a largo plazo más allá del estilo de relación instrumental de Estados Unidos, centrado en preocupaciones de seguridad estrechas y definido como transaccional?
-¿Cuáles serán los efectos de todas las posibilidades en las cuatro partes de Kurdistán? Usted enfatiza a menudo y especialmente la importancia de la unidad nacional kurda. ¿De qué depende que los kurdos salgan con el mínimo daño de esta situación que antes parecía un infierno? ¿Qué deberían hacer los partidos kurdos al respecto?
-Podemos intentar comprender estos efectos leyéndolos por separado, considerando las posibilidades de que la guerra siga siendo local o se convierta en una guerra regional. En el primer caso, en lugar de que la guerra tenga un impacto repentino, radical y enorme en Kurdistán y en los actores políticos kurdos, puede garantizar que los actores kurdos sean percibidos como actores positivos y más razonables, dependiendo de sus actitudes y preferencias políticas.
Por ejemplo, a lo largo de su historia, los movimientos políticos y de resistencia kurdos en las cuatro partes han evitado cuidadosamente cometer una masacre masiva como la cometida por Hamás el 7 de octubre. Sin embargo, si la guerra evoluciona hacia una guerra regional, tendrá efectos mucho más repentinos, de gran escala y espantosos. En este caso, es muy probable que todas las partes de Kurdistán se conviertan en epicentros de este conflicto, y los kurdos puedan verse obligados a adoptar una postura activa en la guerra tanto por parte de sus amigos como de sus enemigos.
Lo más importante, como se acaba de señalar, es que si la guerra se extiende, los kurdos y Kurdistán pueden quedar expuestos a intentos de ocupación directa y políticas de destrucción, especialmente por parte de Irán y Turquía.
En otras palabras, cuando se abre una ventana de oportunidad geopolítica o en un entorno de agitación regional, los intentos de los regímenes iraní y turco de invadir el Kurdistán del Sur y Rojava y eliminar su dominio, pueden convertirse en un peligro inminente y directo.
En este caso, el desarrollo de medidas defensivas y líneas de resistencia en los campos político, militar, diplomático y social por parte de la política kurda se convierte en una necesidad, una cuestión de existencia y supervivencia, lejos de ser una elección. La cuestión llamada “unidad nacional” es esencialmente la capacidad de los kurdos para desarrollar un discurso y una acción común sobre su bien común, sus derechos, sus libertades y la solución de sus problemas comunes.
Como resultado, mientras Oriente Medio se ve arrastrado rápidamente a una espiral de colapso de la civilización, los actores políticos kurdos, una sociedad sin Estado, se ven obligados, por un lado, a implementar las formas y medios para salir de este proceso infernal con el menor daño, y por otra parte construir los medios, sin perder tiempo, para liberarse del yugo del statu quo colonialista que mantiene cautivos a los kurdos desde hace un siglo.
FUENTE: Yeni Ozgur Polítika / ANF
Be the first to comment